广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民事判决书
（2011）鼎民初字第62号
原告：肇庆**灯饰电器有限公司（以下简称“**公司”）。
法定代表人：梁*佳。
委托代理人：冼*光。
委托代理人：温*强。
被告：张*兰。
原告**公司诉被告张*兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月24日立案受理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温*强到庭参加诉讼，被告张*兰经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在担任原告单位会计职务时，收取黄连财交付的馊水款923元，收取谢生交付的馊水款600元，共1523元。被告收到上述现金后，没有返纳原告的账户，而是据为已有。被告的行为已构成侵吞原告财产，应向原告归还。为此，原告起诉请求判决：1、被告立即归还1523元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无到庭答辩，但在审理过程中向本院承认欠原告1523元，该款由其收下后没有入账，已写了借条给会计，是借款而不是侵吞馊水款。其对原告证据的真实性无异议，但认为不能证明其侵吞馊水款。
原告举证如下：
1、 企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、 居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；
3、 收款收据、收款记录、借款单，证明被告侵吞原告馊水款1523元的事实。
被告无向本院提交证据。
因被告对原告提供的证据的真实性无异议，且经本院核对无疑，对原告提供的证据，本院均予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
被告在原告处工作期间，于2010年1月9日代原告收取黄连财交付的馊水款共923元，又分别于2010年3月25日、2010年5月31日代原告收取谢生交付的馊水款共600元。被告收下上述款项后，没有返纳原告的账户，后于2010年10月13日写下借款单交给原告。原告于2010年12月27日提起本案诉讼，要求被告返还欠款。
本院认为，因原、被告之间不存在借贷的一致意思表示，本案是财产损害赔偿纠纷。被告代为收取的馊水款属于原告的财物，应当返还给原告。其没有合法依据而占有、使用该财物，损害了原告的财产权益。因此，原告请求被告返还财物并赔偿损失，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
限被告张*兰于本判决发生法律效力之日起30日内返还1523元给原告肇庆**灯饰电器有限公司，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2010年12月27日起至付清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担。该费用原告已预交，本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起30日内支付25元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 谭 建 玲
二O一一年四月十一日
书 记 员 简 达 理
粤公网安备 44120302000088号
