广 东 省 肇 庆 市 鼎 湖 区 人 民 法 院
执 行 裁 定 书
（2010）鼎执异议字第6号
异议人：肇庆市*农村信用合作联社，住所地肇庆市**路46号。
法定代表人：邓*忠。
申请执行人：肇庆市**投资顾问有限公司，住所地肇庆市**。
法定代表人：陈*燕。
被执行人：肇庆市鼎湖区**经济发展总公司，住所地肇庆市鼎湖区**。
法定代表人：梁*全
本院在执行申请执行人肇庆市**投资顾问有限公司与被执行人肇庆市鼎湖区**经济发展总公司借款合同纠纷一案中，案外人肇庆市*农村信用合作联社对本院拍卖被执行人抵押的房地产提出书面异议，主张其对抵押的房地产享有优先受偿权，本院依法进行了审查，现已审查终结。
异议人认为：被告在1999年9月向我社借款时，提供了位于**旧区莲花大道边的土地使用权作抵押，该土地使用权的产权证号是肇鼎国用（1995）字第4**9号，并办理了抵押登记，《土地他项权利证明书》编号是肇鼎府他项（一九九九）字第342号。故我社对该土地使用权有优先受偿权。另案的债务人永安公司将房屋抵押给鼎湖中行时，只办理了房屋的抵押登记手续，并没有办理房屋所占土地的抵押登记手续。根据我国法律规定，房屋所有权和土地使用权作为两个不同的物，各自有独立的权利价值和使用价值，因此，只要最终处置时房屋所有权和土地使用权归于同一人，则无论房屋和土地是一并抵押还是分开抵押，都是合法的。法律并未禁止房屋和土地分开抵押，因此，即使抵押土地上的房屋抵押给第三人，我社对被告的土地抵押权都是合法的。而且，两个抵押权是属于两个不同抵押物的分开抵押，不是同一个抵押物的重复抵押。由于我社对土地使用权有独立的抵押权，因此，在处置被告的房屋时，土地部分的价值应由我社优先受偿。鼎湖中行的房屋抵押权是否合法，仍存有疑问，请贵院核实有关问题如下：1、在贵院主持进行的执行听证会上，**政府的工作人员明确表示，该土地在莲花和永安分镇后，土地证、房产证都归**府保管持有。而1996年中国银行鼎湖支行与永安公司办理房屋的抵押登记手续时，**府没有将房屋的产权证件交给永安公司办理抵押登记。所以，在中国银行鼎湖支行办理抵押登记的过程中，是否存在违法、违规情况，抵押人意思表示是否真实，都要调查核实。2、在1995年该土地的产权人就已变更为肇庆市鼎湖区**经济发展总公司，并据此领取了肇鼎国用（1995）字第4**9号《土地使用权证》。根据房屋和土地一起变更产权人的原则，那么，该土地上的房屋产权人也相应变更为肇庆市鼎湖区**经济发展总公司，而不是永安公司。因此，在1996年，永安公司不是房屋的产权人，其以抵押人名义与中国银行鼎湖支行办理抵押登记是不合法的。因此，中国银行鼎湖支行所办理的房屋抵押登记是不合法的，它也不是房屋的抵押权人，对房屋没有优先受偿权。由于抵押土地上的房屋没有抵押，故根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》等法律的规定，我社对土地的抵押权及于地上建筑物，我社应对该房屋及土地的处置款都有优先受偿权。
查明：原告中国银行鼎湖支行诉被告肇庆市鼎湖区**经济发展总公司的借款合同纠纷一案，本院作出（2002）肇鼎民初字第22号民事判决书，该判决查明：原、被告于1996年6月15日和11月12日分别签订《抵押借款合同》《抵押担保合同》，合同约定被告抵押担保物为被告的位于***路旧区的综合大楼（土地使用证为：肇鼎国用1996第4**2号）和位于**开发区的**制衣厂（房地产权证号为粤房地证字第0**8号）权属人为鼎湖区永安镇农工商公司，房屋建基面积为480平方米，房屋建筑面积为960平方米。1997年1月24日，双方对原鼎湖区永安镇农工商公司名下的位于****开发区的**制衣厂（房地产权证号为粤房地证字第0**号）办理了（粤房地他证字第0**7号、肇鼎他0**5）房地产他项权证，在该证上注明权利人为中国银行鼎湖支行，权利种类为抵押权，权利范围为全部，抵押借款人为肇庆市鼎湖区**经济发展总公司，担保人为鼎湖区永安镇农工商公司。上述合同均合法有效，依据查明的事实，判决被告肇庆市鼎湖区**经济发展总公司偿还借款本金340000元及2001年12月20日止的利息195353.94元给原告中国银行鼎湖支行。后原告将债权转让给申请执行人肇庆市**投资顾问有限公司，本案在执行过程中，本院以（2002）肇鼎民初字第22号民事判决书为执行依据，作出（2002）鼎执字第111号恢1-3号执行裁定，将上述抵押的房地产作为被执行人肇庆市鼎湖区**经济发展总公司财产予以拍卖，清偿申请执行人肇庆市**投资顾问有限公司的债务。
本院认为：本院在执行申请执行人肇庆市**投资顾问有限公司与被执行人肇庆市鼎湖区**经济发展总公司的（2002）鼎执字第111号一案过程中，案外人肇庆市*农村合作联社提出对执行的抵押房地产享有优先受偿权利的异议。由已生效的本院（2002）肇鼎民初字第22号民事判决查明：原、被告明确抵押担保物为被告的位于**莲广路旧区的综合大楼（土地使用证为：肇鼎国用1996第4**2号）和原鼎湖区永安镇农工商公司名下的位于****开发区的**制衣厂（土地使用证为：粤房地证字第0**8号），并对**制衣厂（房地产权证号为：粤房地证字第0**8号）办理了房地产他项权登记，该他项权证注明抵押借款人为肇庆市鼎湖区**经济发展总公司，担保人为鼎湖区永安镇农工商公司。因此本院以（2002）肇鼎民初字第22号民事判决为执行依据，作出（2002）鼎执字第111号恢1-3号执行裁定，对被执行人肇庆市鼎湖区**经济发展总公司位于肇庆市鼎湖区****开发区的厂房960平方米及相应土地拍卖以清偿债务符合法律规定，异议人肇庆市*农村合作联社对本案执行标的所提异议理由不成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回异议人肇庆市*农村合作联社的异议。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 广
审 判 员 邹 杰 明
审 判 员 张 绍 煌
二〇一〇年十月十九日
书 记 员 张 剑 平
粤公网安备 44120302000088号
