广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民事裁定书
（2010）鼎执异字第2号
案外人：肇庆鼎湖**房地产开发有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区**。
法定代表人：苏*清。
委托代理人：陆*民，男，汉族，*年2月9日出生，住肇庆市端州区**。
委托代理人：李*辉，男，*年10月12日出生，住肇庆市端州**。
原告：夏*，男，*年11月25日出生，住肇庆市鼎湖区**。
被告：肇庆市**娱乐服务有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区**。
法定代表人：王*军。
被告：胡*策，男，汉族，*年1月7日出生，住浙江省**。
原告夏*诉被告肇庆市**娱乐服务有限公司、胡*策民间借贷纠纷一案，本院分别于2010年4月27日、2010年6月3日作出（2010）鼎民初字第68号、第68号-1民事裁定书。在执行上述裁定书的过程中，案外人肇庆鼎湖**房地产开发有限公司于2010年6月24日对执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。
案外人称：其与被告肇庆市**娱乐服务有限公司的经营者胡*策、应*宁签订的《租赁合同》约定：如胡*策、应*宁违约，则收回租赁物及租金等费用，并且在租赁范围内按经营期间的原状（即原建筑物的内部结构和外观，并没有私自拆除或随意扩建）及所建的建筑物装修（饰）物和水、电、消防、绿化、环艺配套设施无偿归原告所有。由于胡*策、应*宁在其经营期间已多次出现违约行为，因此，本院查封的设施及物品均归案外人所有。且为配合区政府和有关部门的工作，案外人已向被告肇庆市**娱乐服务有限公司员工垫付了生活保障金，现案外人又需要对该公司经营场地进行拆迁工作。因此，请求解除对被告肇庆市**娱乐服务有限公司经营场所、设施、物品的查封，并将查封的设施、物品交由案外人自行处理。
案外人向本院提供了《租赁合同》、（2007）鼎民初字第75号民事判决书、（2007）肇中法民终字第420号民事判决书、（2008）鼎执字第33号恢字1号《执行通知书》及肇庆市城乡规划局鼎湖分局的《关于对肇庆鼎湖**房地产开发有限公司〈申请书〉的答复意见》等证据，以证明其主张。
本院经审理查明，胡*策、应*宁是被告肇庆市**娱乐服务有限公司的投资者，两人于2006年3月6日与案外人签订《租赁合同》，约定：案外人将鼎湖**A、B区的负层及第一、第二层物业租赁给两人作经营之用，租赁面积6360.13平方米，租用期限为10年，即从2006年7月6日至2016年7月5日止；如胡*策、应*宁违约，则收回租赁物及租金等费用，并且在租赁范围内按经营期间的原状及所建的建筑物装修（饰）物和水、电、消防、绿化、环艺配套设施无偿归原告所有。合同签订后，案外人将租赁物交给胡*策、应*宁使用。后因该合同履行纠纷，案外人向本院提起诉讼，请求判令胡*策、应*宁支付拖欠的物业租赁费用及滞纳金，并返还租赁物业。本院于2007年10月9日作出（2007）年鼎民初字第75号民事判决书，判决胡*策、应*宁于判决生效之日起五天内向案外人支付租赁费用及赔偿款共199503.9元，逾期则解除《租赁合同》，胡*策、应*宁在十天内将租赁物返还给案外人。判决生效后，案外人申请强制执行。2009年8月26日，本院决定恢复执行该案，并责令胡*策、应*宁将位于肇庆市鼎湖区坑口的鼎湖**A、B区的负层及第一、第二层房产返还给案外人。
对上述《租赁合同》中约定的“经营期间的原状”，案外人在其向本院提交的《先予执行异议书》中注明指“原建筑物的内部结构和外观，并没有私自拆除或随意扩建”。
在审理原告夏*诉被告肇庆市**娱乐服务有限公司、胡*策民间借贷纠纷一案中，原告夏*于2010年4月26日向本院提出财产保全申请，要求对被告肇庆市**娱乐服务有限公司、胡*策数额为98万元以内的银行存款、经营场所或其它动产予以冻结、查封。本院于2010年4月27日作出（2010）鼎民初字第68号民事裁定书，裁定对被告肇庆市**娱乐服务有限公司数额为98万元以内的银行存款、经营场所或其它动产，及胡*策个人的银行存款或动产和不动产予以冻结、查封，并于4月28日查封了被告肇庆市**娱乐服务有限公司经营场所内的投影器等设备一批（详见查封、扣押财物清单）。后夏*又提出由于被告肇庆市**娱乐服务有限公司是租赁案外人的场地进行经营，而该场地即将拆迁，保全的财物需另觅场所保管，且查封物品数量大容易贬值，因此向本院申请对查封物品进行评估拍卖变现。本院于2010年6月3日作出（2010）鼎民初字第68号-1民事裁定书，裁定对本院查封的财物予以评估后拍卖变现，所得价款暂存本院。案外人认为本院查封的财产属于其所有，以此为由提出执行异议。
本院认为，由于《租赁合同》约定案外人提供的租赁物是鼎湖**A、B区的负层及第一、第二层房产，该租赁物由胡*策、应*宁经营使用，因此，案外人主张对本院查封的被告肇庆市**娱乐服务有限公司经营场所内物品的所有权，应当提供充分的证据予以证明。但其提供的本院（2007）年鼎民初字第75号民事判决，没有确认查封物品属于案外人。且依据《租赁合同》的约定，亦不能确定查封的物品属于其所有。因此，案外人认为本院查封的物品属于其所有，证据不足，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回案外人肇庆鼎湖**房地产开发有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 梁 宇
代理审判员 谭 建 玲
人民陪审员 蔡 学 雄
二O一O年七月十五日
书 记 员 莫 丽 文
粤公网安备 44120302000088号
