肇 庆 市 鼎 湖 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2009）鼎民商初字第110号
原告：陈*昌，男，汉族，*年11月7日出生，住四会市**。
委托代理人：雷*，男，汉族，*年7月1日出生，住四会市**。
被告：肇庆市鼎湖区**有限公司（下称“*公司”）。住所地：鼎湖区**。
法定代表人：龙*洪。
被告：广东肇庆鼎湖*集团有限公司（下称“*公司”）。住所地：肇庆市鼎湖区*。
法定代表人：陈*均。
两被告共同委托代理人：邓*雄，广东*律师事务所律师。
原告陈*昌与被告*公司、被告*公司骨灰存放格位买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷*，被告*公司、*公司的共同委托代理人邓*雄，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈*昌诉称：被告*公司和*公司，于1999年9月至2001年秋期间，在四会市城区开设墓地、塔位经营处，以增值获利为诱饵，诱骗群众购买骨灰存放塔位。被告宣传：*公司投资捌仟多万元，与肇庆市殡葬管理所合作，兴建**。称*公司是一家资金实力雄厚的大型国营企业集团，拥有*运输总公司等十三家全资子公司，保障投资者利益。他们承诺：“凡投资购买塔位满一年时间，公司负责回收登记转让，返还本金并计付利息10%以上”。
在被告的欺骗宣传诱导下，原告于2000年11月28日以每个6888元的价格购得骨灰存放格位3个，付款20664元，并被骗在格式条款合同上签了名。之后，被告两公司撤销经营处，人去楼空，拒不兑现承诺，不返还投资款项。后经交涉，被告答应还款，但至今却不实行。被告两公司售卖塔位，诱骗群众投资购买，是违反国家相关政策、行政法规强制性禁止规定的。国家民政部于1997年5月29日，《对惠阳市唐京灵*跨地域销售灵塔位处理意见的函》指出：“骨灰格位不能当作一般商品进行交易”，“应根据当事人提供的使用者火化证明，办理购买和使用手续。”此后，国家民政部于1997年12月2日、1998年5月12日先后发出《关于禁止利用骨灰存放设施进行不当营销活动的通知》和《关于进一步查禁利用骨灰存放设施进行不正当营销活动的通知》，强调各地民政部门要加强对公墓（陵*）的管理，防止不正当营销活动继续发生。国务院办公厅于1998年5月19日（国办发（1998）25号），转发国务院批准的民政部《关于进一步加强公墓管理的意见》，第二条（五）明确规定，公墓（陵*）“要凭用户出具的火化证明或死亡证明，提供或出售墓穴和骨灰存放格位。”被告两公司违反上述国家政策、行政法规强制性规定出售格位，不择手段诱骗投资购买的行为对社会影响极其恶劣，给我们造成重大的经济损失和精神损害。据此，请求人民法院维护人民群众的合法权益，维护国法尊严，公正司法，诉请两被告共同返还购买骨灰存放格位款20664元，诉讼费用由两被告承担。
被告*公司、*公司共同辩称：第一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立。原告在诉状中称被告“公开承诺凡投资购买骨灰存放格位的客户，在一年后或价格升价时，客户即可转让骨灰存放格位，届时可得到不低于10%投资回报”没有证据。从原告提交的证据看，并没有或根本不能证明原告主张的上述事实的存在。无论从合同本身或者相关资料看，不但不能证明原告以上所述的事实，相反却能证明被告是依照法律和相关规定，履行合同手续，正常经营。原、被告双方签订的塔位购置合同书合法有效。从本案争议的合同看，其内容并无原告所称的：“公开承诺凡投资购买骨灰存放格位的客户，在一年后或价格升价时，客户即可转让骨灰存放格位，届时可得到不低于10%投资回报”等诱惑条件和违反法律、行政法规强制性等约定，因此，该合同是合法有效的，最主要的是原告所称的所谓各种诱惑条件并没有得到被告的认可，被告也从来没有向原告作出过以上承诺，双方签订的合同便是最好的证明。原告离开合同去谈自己的主张和自认为存在的条款，这就离开了争议的基础，被告认为已超出本案的范围，没有任何意义。由于原告没有证据证明自己的主张，依照《民事诉讼法》第六十四条和法释（2001）33号第二条第二款之规定，原告应对此承担不能证明自己诉讼主张的不利后果。第二、被告是合法经营，原告不应为达到毁约的目的而随意苛求和指责被告。被告从筹建到开业以及日常的经营履行相关的审批手续，属合法经营。被告积极配合市、区政府有关火葬迁坟等任务要求，为全市完成移风易俗无土葬任务提供了良好的设施，被告的经营行为是符合国家的殡葬改革需要，配合政府殡葬改革工作的，这一行为应该得到肯定和支持。被告是有限责任公司，完全有权在不违反法律法规禁止性规定的前提下，根据市场的需求状况，自主经营。企业的正常活动应受到法律的保护。第三、被告*公司是依法成立的企业法人，对外独立承担民事责任，塔位的销售价格也在物价部门核准范围内。因塔位买卖产生的责任应由*公司独立承担，更何况*公司并没有参与塔位购置合同的签订和收款，因此原告要求*公司负还款责任没有法律依据。第四、原告的起诉已过诉讼时效，其权益不受法律保护。根据法律规定，诉讼时效为两年，原告从购买塔位之日起已近十年时间，其起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，原告已丧失胜诉权，其权益不受法律保护。综上所述，原告起诉被告欺诈，买卖合同无效以及陈述的事实和理由是没有依据的，因而是不成立的，原告的起诉已过诉讼时效。原、被告双方签订的合同有效，被告的经营合法，被告的权益应受法律的保护，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告*公司还向原告赠送了一个塔位，赠送是基于买卖关系而发生的，如原告要求退回塔位款，被告要求收回赠送的塔位。
经审理查明：*公司是*公司申请开办的公司，于1998年7月30日成立，领取了企业法人营业执照，经营范围是陵塔经营管理服务。肇庆市民政局1998年7月16日肇民（1998）37号《转发省民政厅〈关于同意兴建福禄陵*的批复〉的通知》，批准兴建福禄陵*。1999年7月1日广东省民政厅粤（1999）40号《关于同意肇庆市鼎湖**开业的批复》，同意鼎湖**开业。*公司所建塔位的售价经肇庆市鼎湖区物价局批准，每个为2800元至79333元。
*公司在对外销售塔位过程中，将有关政府部门审批的该公司营业执照、*兴建批复、塔位售价批复、塔位售后服务等内容印成简介形式宣传单张发送。同时，采用发送宣传单张方式，宣称该公司的塔位售后服务包括：投资方面成立专门部门负责客户的咨询、塔位转让等工作，适时提供工程进度和升价日期，让投资客户获得利润的回报。
原告于2000年11月28日以每个6888元的价格购得骨灰存放格位3个，付款20664元。被告*公司依其“买三送一”的承诺向原告赠送了1个金刚界骨灰存放格位。原告向*公司购买骨灰存放格位所签订的《塔位购置使用合同书》内容明确载有，双方本着平等互利、自愿原则，经协商订立合约；塔位谨供存放骨灰、遗物作纪念先人使用。原告支付骨灰存放格位价款后，*公司向其交付了塔位使用证。
又查明，*公司没有参与骨灰存放格位买卖合同的签订和收款，但有在塔位使用权益证书盖章。
肇庆市人民政府及其有关部门在贯彻落实国家殡葬改革政策中，明确不允许遗体或骨灰土葬，倡导以骨灰存放格位方式处理骨灰，也曾发出通告要求一些地方群众迁坟。
本院认为：国务院办公厅转发民政部《关于进一步加强公墓管理意见》，是经国务院批准后由国务院办公厅转发的，属于行政法规，应当作为认定本案买卖合同有效与无效的法律依据。*公司依法领取了经营范围为“陵塔经营管理服务”的法人营业执照，具有经营陵塔格位业务的资格，其可以在物价部门核准的销售价格范围内依法经营销售塔位。但是不得违反《关于进一步加强公墓管理意见》第二条第（五）项关于“严禁传销和炒买炒卖墓穴和骨灰存放格位”的规定。扫墓瞻仰先人是中国人的传统善良风俗习惯，推行火化，改革殡葬陋习，严格控制土葬，建骨灰楼、陵*等骨灰存放设施是我国移风易俗的殡葬改革主要内容，也是社会文明进步的一个重要标志，因此购买2个陵塔格位（含购买后实际已经使用了的），又没有发生炒买炒卖行为的，有理由相信是属于自用性质，且没有违反《关于进一步加强公墓管理意见》第二条第（五）项 “严禁传销和炒买炒卖墓穴和骨灰存放格位”的强制性规定，该部分应认定为有效。*公司的宣传广告有夸大事实的宣传，造成部分人以购买多个格位作为投资，意图获取高额回报，因此购买3个或3个以上的，虽未发生炒买炒卖行为，但有理由相信是部分用于炒买炒卖，违反《关于进一步加强公墓管理意见》第二条第（五）项关于“严禁传销和炒买炒卖墓穴和骨灰存放格位”的强制性规定，因此超过2个部分（不含购买后实际已为纪念先人使用了的）应认定为买卖无效。本案原告共向被告*公司购买3个格位，其中2个格位买卖应为有效的买卖，另1个格位买卖无效，原、被告应相互返还财物。由于被告*公司向原告赠送塔位是以买卖3个格位为条件，而本案3个格位的买卖部分无效，赠送的条件因买卖部分无效而解除，因此，原告应将被告*公司赠送的1个格位返还给被告*公司。因此，被告*公司应将1个格位价款6888元返还给原告，同时原告应将2个格位（含赠送的1个格位）返还给被告*公司。原告要求两被告退回全部格位款的理由不成立。*公司是依法成立的企业法人，具有对外独立承担民事责任能力，因格位买卖产生民事责任应由*公司承担，原告要求*公司、*公司共同承担退款责任的理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、限被告肇庆市鼎湖区**有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告陈*昌退还价款6888元；原告在被告肇庆市鼎湖区**有限公司退还价款时将2个骨灰存放格位（含赠送的1个格位）退回被告肇庆市鼎湖区**有限公司。
二、驳回原告陈*昌要求被告广东肇庆鼎湖*集团有限公司共同承担返还格位款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费317元，由原告负担211元，被告肇庆市鼎湖区**有限公司负担106元（该款已由原告预交，由肇庆市鼎湖区**有限公司于退款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
代 理 审 判 员 谭 建 玲
人 民 陪 审 员 蔡 学 雄
二 ○ 一○ 年 一 月十一日
书 记 员 温 敏 思
粤公网安备 44120302000088号
